Une taxe sur la viande pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Les délires de la tartufferie climatique continuent ! Grâce aux escrocs qui prétendent nous gouverner, je sens qu’on va s’enfoncer de plus en plus profondément dans les mois, et (si ça tient jusque là…) les années qui viennent… OD

« Incapable de réduire son train de vie pharaonique, l’État est constamment à la recherche de nouvelles taxes qu’autrefois on appelait « impôts ». Mais le mot impôt est devenu tabou depuis que Hollande et Macron ont juré qu’avec eux il n’y aurait plus d’augmentations d’impôts. Mais taxes, contributions, ça oui !

La taxe est donc devenue le seul secteur où les énarques qui nous gouvernent font preuve d’une imagination débordante. Côté relance de l’activité et de l’emploi comme ont su le faire de nombreux pays dont la Chine, la Russie, les Etats-Unis, la Hongrie… Ne comptez pas sur nos énarques, cela n’est pas dans le logiciel qu’on leur gravé dans la cervelle à Sciences po et à l’ENA.

Une idée géniale, taxer viande, lait et leurs dérivés !

L’Etat prévoit en 2019 plusieurs taxes ou augmentations de taxes sur les entreprises et la taxation des prestations des Comités d’Entreprises, comme les chèques cadeaux, sorties culturelles, voyages, etc. Leur taxe géniale, actuellement testée par des articles dans la presse aux titres souvent ambigus, serait de taxer la viande, le lait, les œufs et leurs dérivés. Il existe déjà plus d’une dizaine de taxes sur la viande depuis le producteur jusqu’à l’équarrisseur en passant par les abattoirs et les commerçants. Celle-ci répondrait a une noble aspiration, mais surtout très à la mode, « taxer pour combattre le réchauffement climatique et sauver la planète« . Fallait oser cette ineptie !

Tous les animaux, et particulièrement les herbivores pètent, sachez-le. Ils pètent (comme nous) du méthane, l’un des GES ou Gaz à effet de serre. Donc, c’est d’une logique implacable, moins de consommation de viande > moins de vaches, moutons, poulets, cochons > moins de méthane > la Terre se refroidira ! Ah !!! Il fallait y penser, y’en a dans leurs petites têtes d’énarques !

Selon le processus bien rodé depuis COP 21, on commence d’abord par traumatiser le peuple des consommateurs « Taxer la viande pour sauver le climat, bientôt inévitable » (France-tv-info); « Taxer la viande pourrait éviter 220 000 morts par an. Marco Springmann, de l’université d’Oxford, estime que manger de la viande rouge induit des coûts intenables en soins de santé, coûts supportés par la collectivité« . 220 000 morts par an ? 75 fois plus que les accidents de la route ? Est-ce vraisemblable ?

Voilà une référence scientifique présentée comme incontournable, comme celle du GIEC.
Mais qui est ce Marco Springmann ? Il travaille à Oxford où il est chercheur au Nuffield Department of Population Health et publie de nombreux articles dont beaucoup sont intéressants, mais d’autres très propagandistes pour la cause qu’il défend. Car il est aussi, après avoir été végétarien, maintenant membre d’une secte « vegan ». C’est sur l’un de ceux-là, un article de propagande végane, que voudraient s’appuyer nos taxeurs-en-série pour justifier de faire payer plus cher la viande, le lait, les œufs, le miel et leurs dérivés.

L’argumentation est double : moins d’animaux destinés à la boucherie égale moins d’émanations de méthane ce qui est bon pour le climat, et ne pas manger de viande est bon pour la santé et rallonge la vie.

Le méthane est-il dangereux pour le climat ?

Théoriquement, oui, puisque c’est un hydrocarbure de formule CH4. Pratiquement non, parce qu’il se dissout vite dans l’atmosphère. Ce graphique emprunté au GIEC le montre :

Émissions des gaz à effet de serre de 1970 à 2004 en équivalent CO₂. L’ensemble du CO₂ (couleurs rose et saumon) a un effet bien supérieur à celui des émissions de méthane (bleu clair). © Giec (Notons que le GIEC évite de parler du doublement du N₂O dans l’atmosphère, alors que le N₂O ou protoxyde d’azote est un GES dont le pouvoir réchauffant est 310 fois plus fort que celui du CO2 à poids égal ! Mais le N₂O est produit par les fertilisant utilisés en agriculture, y compris bio, et par les moteurs à essence actuellement sanctifiés comme moins dangereux que les diésels).

On peut rajouter dans l’atmosphère autant de méthane que l’on voudra, cela n’a aucune importance bien qu’il soit environ 25 fois plus « efficace » que le CO2 comme GES, parce qu’en moyenne 10 ans après, il a disparu, ce qui explique la constante de la couleur bleue dans le graphique. Le problème du CO2 est qu’il vit une centaine d’années et heureusement, car il est indispensable à la vie des plantes et des sols. Il doit y avoir d’autres facteurs, en effet les scientifiques sont incapables d’expliquer pourquoi malgré l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère la température globale de la Terre reste stable, sinon en disant que cela prouve qu’il n’y a pas de lien entre CO2 et réchauffement, le CO2 ne représentant que 0,035 % de l’atmosphère (azote 78 %, oxygène 18 %). La température moyenne du globe s’est de fait stabilisée depuis 1998, ce qui contrarie beaucoup des « réchauffistes » qui vont perdre leur justification aux taxes « vertes ». D’où, peut-être, l’urgence à trouver de nouveaux prétextes à taxes.

L’argument « taxer la viande va sauver la planète » tombe donc à l’eau et cela évitera un génocide d’animaux d’élevage, Sprigmann estime qu’il faudrait en abattre tout de suite 90 %.  Or un génocide de bovins poserait un gros problème de santé infantile avec le lait indispensable aux bébés, d’alimentation des sportifs et des travailleurs qui ont besoin de protéines, etc.

Ne pas manger de viande est-il bon pour la santé ?

La viande est un bien dont la consommation augmente régulièrement depuis des années, c’est une cible alléchante pour un Etat qui consomme lui aussi toujours plus, mais d’argent. Et puis il y a les commandos-voyous de militants végans qui saccagent les boucheries, les charcuteries  les poissonneries et les animaleries, sans oublier les abattoirs. Alors il fallait trouver un argument qui soit acceptable par la population qui montre son hostilité à la sur-taxation de la nourriture déjà taxée à tous les niveaux. La santé !

Et là, toujours la même tactique, ils ont trouvé une étude de 2013 soi-disant scientifique mais en réalité écrite par des végans californiens, « démontrant » que les végans avaient moins de maladies et vivaient 25 % plus vieux que les mangeurs de viandes. Plusieurs études, les premières datant de 1999, notamment anglo-saxonnes, la dernière de 2016 étant australienne et portant sur 262 000 personnes de tous milieux dont 16 000 sont mortes pendant l’étude, ont démontré que cela était faux. Les végans ont, c’est vrai, souvent une bonne santé, c’est parce qu’étant en grande majorité issus de milieux aisés, des bobos, ils ont une vie plus saine, sont bien logés, sont presque tous non fumeurs, boivent peu, ont des activités physiques ou font du sport. »

Lire la suite sur Minurne Résistance

Rappels :

Pour éviter les taxes, il faut sortir de l’Union européenne !

La sombre histoire derrière le “réchauffement climatique” du GIEC (W. Engdahl)